双方有口头合约不算霸王条款 作者：未知     时间：2019-07-31    来源：互联网

昨日上午，我市首例新“消法”实施后的“包间费”诉讼案(本报曾报道)在武侯区人民法院复庭。法院认为，本案中经营者收取包间费“合理”，且经营者明确告知原告刘先生“包间将产生费用”，并不属新“消法”中规定的“霸王条款”，双方事实上形成口头“合意”，适用《合同法》。最终，法院一审判决：驳回原告刘先生诉讼退还包间费的请求。

法院：这只是“个案”

上午9时10分，庭审开始，审判员当庭宣读判决书：“驳回原告诉讼请求。”

武侯区法院认为，在无法律明确规定禁止或允许经营者收取包间费的情况下，是否收取包间费，由经营者与消费者协商。本案中，酒楼收取包间费并无强制性，也未设置最低消费。故此案并不属于新“消法”所指的“霸王条款”。

刘先生明知包间收费，仍然选择包间消费，双方已就收取包间费达成合意，形成“合同”。故法院最终根据《合同法》的相关规定，不支持原告诉求。

武侯法院表示，就案件本身来说，这只是一个“个案”，并不代表对类似情况普遍性的评判。

原告：决定上诉

被告餐饮公司负责人陈女士对判决结果“非常满意”，她表示：“餐饮企业收取包间费是为了收回成本，法院给出了公正的判决。目前，并没有法律明确规定禁止餐饮企业收取包间费。”因此，其公司将在尽告知等义务的前提下继续收取。

昨晚7时，刘先生决定上诉。

行业反应

餐饮同业公会对判决“表示欢迎”

“对法院此次判决结果表示欢迎。”成都餐饮同业公会执行秘书长袁小然表示，“据此前调查显示，成都有2000余家规模餐饮店收取包间费，收费者占规模餐饮点的比例约为15%。”

袁小然透露，早在2009年，成都餐饮同业公会就制定了《成都市餐饮行业诚信公约》，要求经营者“明示营业时间、供应品种、服务项目、收费标准及其它特殊规定，销售食品或提供服务应当明码标价，并严格按照标价执行。”目前，成都餐饮同业公会正在多方协商，以期能出台相关服务费(含包间费)的收取标准。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。